Representatividad y participación rumbo al bicentenario

Por: Anibal Rushan

Siempre hubo y hay entre nosotros un remanente de representantes y transmisores de aquel fuego sagrado que ardió en los corazones de Moreno y de Belgrano.

Estamos en vísperas de cumplir 200 años de historia como nación. Una historia que, a instancias de quienes con genuino sentir independentista ofrendaron sus vidas generosamente, fue adulterada por aquellos que montados en la victoria de los verdaderos patriotas, malversaron nuestra libertad, sometiéndonos solapadamente a los poderosos que, ya por la fuerza, ya aprovechando el servilismo de los cipayos, esclavos de sus propias ambiciones y por ende incapaces de gestar emancipación, nos otorgaron graciosamente la tarea de meros generadores de "commodities" y desde el primer siglo de nuestra historia, sistemáticamente, desarticularon cualquier intento de desarrollo productivo y de crecimiento que pudiera conducirnos a ser una verdadera nación soberana.

Este derrotero indudablemente fue propiciado por una falaz representatividad y por una escasa participación de los sectores populares, que hasta el advenimiento del peronismo, en 1945, fueron silenciados y sometidos por los concentradores del poder, beneficiarios de la entrega, e impulsores de la “colonia prospera”, que ha mudado su fachada, mas no su esencia a lo largo de estos casi 200 años.

Pese a ello, y aunque la historia oficial a tratado de ocultarlo, siempre hubo y hay entre nosotros un remanente de representantes y transmisores de aquel fuego sagrado que ardió en los corazones de Moreno y de Belgrano, por citar a alguno de los verdaderos padres de la patria.

A estos, si bien no pudieron soslayarlos, trataron de igualarlos con los Mitre, los Sarmiento, los Roca, representantes dilectos del pensamiento entreguista, peor aun, genocida y traidor.

El canto popular nos señala que “si la historia la escriben los que ganan, eso quiere decir que hay otra historia, la verdadera historia, quien quiera oír que oiga” (Lito Nebbia), hoy en las postrimerías del segundo siglo de nuestra incipiente historia, es menester conocer “la otra historia”, no por mero capricho revisionista, sino mas bien como instrumento indispensable para comenzar a escribir, en este bicentenario, la historia grande de los argentinos, una historia que nos incluya a todos, que hable y sea representativa de cada uno de nosotros, que ya no sea el reflejo de la ambición de unos pocos, sino del sueño de todos los argentinos, y eso solo se logra con mayor participación y representatividad genuina de los intereses y las necesidades del pueblo en su conjunto.

Proponen una definición integral para los menores de 18 años en conflicto con la ley penal

La diputada nacional Claudia Bernazza se presentó ante la Suprema Corte de la provincia de Buenos Aires en carácter de Amicus Curae (Amigos del Tribunal) en la causa que se le sigue al menor Brian, acusado de participar en el robo que derivó en el homicidio del ingeniero Barrenechea.

Con esta presentación la legisladora reclama que estas causas se afronten desde todos los poderes del Estado, conjuntamente con las redes y organizaciones sociales que se ocupan de adolescentes y jóvenes en conflicto con la ley.

La legisladora acercó elementos de análisis para resolver el caso del menor Brian, pero con el firme objetivo de que esta presentación tenga incidencia en la resolución de casos similares.

Cabe recordar que Brian está acusado y confinado en el instituto de alta seguridad de Pablo Nogués. Los maestros de la escuela de La Matanza a la que el menor concurría han reclamado insistentemente sobre la falta de pruebas que acrediten su responsabilidad por el hecho que se lo imputa. El adolescente vivía en la villa Puerta de Hierro, junto a su madre y cinco hermanos. Allí fue detenido. Para los maestros, debido a la presión de los medios, encontraron entonces “a ´un asesino´, no ´al asesino´”.

La diputada Bernazza recuerda que “para el caso de Brian ofrecimos una medida alternativa hasta tanto se demostrara su culpabilidad en el hecho por el que se lo acusaba. Se ofreció un ámbito familiar de contención, con el régimen de seguridad que el tribunal dispusiera. En la mayoría de los casos estas medidas no son ofrecidas, por lo que los tribunales no cuentan con propuestas o soluciones alternativas. Con Brian resulta inquietante que, teniendo los tribunales la alternativa a la vista, la misma no haya dado lugar a entrevistas y reuniones donde se analizara la propuesta, la que colaboraba, también, con la seguridad de terceros”.

El pasado 25 de julio Brian cumplió 17 años. Está privado de su libertad y sin la posibilidad de continuar con sus rutinas escolares. Para la legisladora “en estos ocho meses transcurridos, lo actuado no ha redundado en ningún bien mayor. No se produjeron avances ni en materia de seguridad ciudadana ni en materia de recomposición del tejido social de un adolescente en riesgo. Todo lo contrario: el encierro sin expectativas no hace más que acentuar el resentimiento y la convicción de actuar fuera de toda regla, porque resulta claro, para un joven en esas condiciones, que al Estado y la sociedad sólo les preocupa mantenerlo alejado y asilado. Este estado de cosas es el mejor caldo de cultivo para una cultura adolescente que se aleja cada vez más del sistema social que lo rechaza”.

Con esta presentación, la diputada espera “que la Suprema Corte de la Provincia nos convoque para diseñar entre todos propuestas superadoras. Todos sabemos que la institucionalización no sirve, lo que no tenemos claro es cómo reemplazarla. Las propuestas están, pero los procedimientos que se realizan en sede administrativa y judicial están lejos de receptarlas”.

El instituto del “Amicus Curiae” consiste en que terceros ajenos a la disputa judicial, pero con un justificado interés en la resolución final del litigio, expresan sus opiniones respecto del caso analizado, a través de aportes de trascendencia para la sustentación del proceso judicial.

“EVITA LOGRÓ TRASCENDER A TRAVÉS DE NOSOTROS, CON SU LUCHA, SU TRABAJO Y SU PASIÓN”

Arcidiácono en homenaje a Evita

La senadora provincial Viviana Arcidiácono participó del homenaje por el aniversario de la muerte de Evita, en el Consejo del Partido Justicialista de Lomas de Zamora.

La legisladora, invitada por la Secretaría de la Mujer lomense, fue una de las oradoras del acto. “Yo tengo la obligación, como militante que soy, de agradecer a las militantes y compañeras el hecho de que hoy me permitan estar acá y homenajear a Evita”, expresó Arcidiácono, y agregó: “espero poder representarlas con mis palabras, aunque sea un poco”.

“Nada hubiera sido igual sin Eva. Evita logró trascender y trascendió a través de nosotros, con su lucha, con su trabajo, con su pasión”, manifestó, emocionada, la senadora y destacó: “Es necesario recordar cada una de las cosas que hizo. Su imagen, con 33 años, es la imagen de la pasión, del amor, de la humildad y de la grandeza, esa grandeza que tenemos que tener todos nosotros para seguir adelante”.

Gentileza: Lic. Natalia Arenas

Golpe en Honduras o el uso de eufemismos como maniobra para confundir.

POR: ANIBAL RUSHAN

Si entro en tu casa con un par de patoteros, a medianoche, y por la fuerza te saco a la calle y me instalo como si el dueño de casa fuera yo. ¿El vecino se ofrecería como mediador para alcanzar un acuerdo entre las partes, o por el contrario, vendría la policía con una orden judicial, me encerrarían por ladrón y usurpador, y a vos te devolverían lo que te pertenece?

Hablar de la “crisis” en Honduras, pretender que se trata solo de un conflicto que puede resolverse por la vía diplomática, con meras declaraciones de buena voluntad, o de otro modo, con la renuncia del usurpador, como si tuviera derecho a renunciar a algo, cuando ese algo nunca fue suyo, y no obstante ello imponiendo condiciones, no es mas que un abuso en la utilización de eufemismos para evitar señalar que esto, lisa y llanamente, es un golpe de estado, y como tal, un atentado contra la democracia.

El argumento de que Zelaya incurrió en el delito de traición a la patria porque la constitución de Honduras prohíbe la reelección, es una verdadera falacia malintencionada que repiten aquellos que simpatizan con las ideas golpistas pero no pueden blanquearlo por ser “políticamente incorrecto”.

La constitución de una nación es pasible de modificaciones funcionales a la necesidad de adecuarse a los tiempos y a las coyunturas, pero siempre recurriendo a los mecanismos de reforma vigentes, tales como la consulta popular, para determinar la pertinencia de la misma, y por supuesto la convocatoria de una asamblea constituyente.

Por otro lado, si resultare de la misma que se habilita a un mandatario a presentarse como candidato en forma indefinida, será el pueblo a través del voto quien decidirá si respalda tal postulación. Por lo tanto las garantías constitucionales no serían en ninguna manera vulneradas.

En cambio, tomar por asalto el gobierno, destituir y deportar a un presidente electo, y pretender que así se respeta la constitución, no resiste el menor análisis, ni merece mayores consideraciones; estamos ante un golpe de estado; otra definición, insisto, es un mero eufemismo esgrimido con la única intención de generar confusión y eludir el único mecanismo valido para volver al orden constitucional, que es, sencillamente, restituir en su cargo al legitimo presidente, y una vez concluido el mandato otorgado por el voto popular, sea el mismo pueblo Hondureño quien decida su futuro.

Alguno dirá, “no siempre las cosas son tan llanas y tan sencillas de resolver”, sin embargo, permitirnos el lujo de ciertas consideraciones, da lugar a relativizar la institucionalidad y constituye un punto de apoyo, una cuña que posibilita que ante el capricho de minorías que se arrogan la representatividad de los intereses de la nación, se troque delito en “acto de justicia”.

Ahora bien, las matemáticas se basan en la simple lógica, 2 mas 2, aunque haya quienes se empeñan en demostrar lo contrario, siempre dará como resultado 4.

Un sencillo silogismo nos lleva a la conclusión de lo que realmente está sucediendo en Honduras:

El golpe de estado es un delito y el delito se resuelve aplicando el derecho. Quienes tienen la posibilidad de ejercer presión para que se aplique el derecho buscan otros mecanismos. Luego, quienes dicen ser garantes de esos derechos son funcionales a quienes los vulneran.

Esto me conduce indefectiblemente a otra reflexión, si no existe verdadera vocación por parte de los “paladines de la democracia y los derechos” (Eufemismo para Estados Unidos) de poner punto final a esta situación ¿Será tal vez porque en realidad se esta llevando a cabo un experimento, un globo de ensayo, que de lograr los resultados esperados tendría sus replicas en otros países de Latinoamérica? ¿Estaremos ante una intentona de reeditar lo sucedido en los 70´?

Para evitarlo es menester hacer uso de la memoria, mal que les pese a quienes pretenden olvidar el pasado, o tener “memoria completa”, la cual justifica delitos de lesa humanidad y terrorismo de estado. Y nuestra memoria debe ser de largo alcance, no llegar solo a los 70´ sino a los orígenes de la historia de nuestra patria grande, y en el caso de nuestro país, observar detenidamente los hechos del 55, las razones por las cuales sobre la Argentina se profirieron amenazas de destruir el aparato productivo, recalando luego ya de manera mas amplia y extendiendo la mirada a toda la región, en los detalles coyunturales de la década del 70 que generaron la reacción de los “garantes de la libertad” (Por cierto, otro eufemismo)

Una vez efectuado este ejercicio de la memoria, sin dilaciones, debemos hacer escuchar nuestras voces de repudio y exigencia de retorno al orden constitucional, de lo contrario, no solo el golpismo repetirá la historia, sino también los pueblos, con el silencio cómplice y cobarde, que acuño frases como “Por algo será”, haciendo la vista gorda y hasta justificando lo injustificable. ¿O es que acaso no se alzan voces que señalan que para entender lo que pasa en Honduras hay que tener en cuenta estas ideas raras que se le metieron en la cabeza a Zelaya, seguramente influenciado por el “eje del mal”? (En este caso el eufemismo es para Chávez, Correa & co.)

Otro silogismo nos permite vaticinar lo que sucederá si nuestra reacción llega tardíamente, o no es escuchado nuestro reclamo:

El golpe a Zelaya se justifica porque esta influenciado en sus decisiones por el eje del mal. El eje del mal está avanzando en la región. Luego, Están justificados los golpes de estado en naciones de esa región.

Si este silogismo revela lo que pudiera suceder, yo me atrevo a señalar el orden de esos acontecimientos. El próximo objetivo puede ser Bolivia, luego Ecuador, Argentina, con matices, si se recurre a forzar la salida anticipada del actual gobierno, tal como anuncian los agoreros del naufragio, mientras se frotan las manos, funcionales a intereses que no son los nuestros. Y por ultimo, claro está, el gran objetivo, la Venezuela de Chávez.

¿Cómo reaccionar ante esto? No con violencia, pero si con celeridad, y fundamentalmente no con indiferencia, haciendo oír nuestras voces al unísono, y de manera inequívoca; también, repudiando enérgicamente la actitud de alguna “almorzadora” profesional y la del séquito de obsecuentes con el discurso destituyente y para nada casual que se ha generado en medio de esta coyuntura regional.

Es verdad que tiempos y metodologías han cambiado, pero el delito es y será siempre delito, y los golpes, sin importar los eufemismos que se empleen para definirlos, serán siempre golpes, y como tales, provocan dolor y heridas a los más débiles y desprotegidos a pesar de la buena voluntad y los mejores deseos de quienes amamos la paz.

Aníbal Rushan